He aprovechado estos días para leer opiniones de todo tipo y he encontrado opiniones para todos los gustos y muy bien fundamentadas, además. Me he centrado en leer las columnas de los colaboradores de la web de eurovision-spain.com y me gustaría compartir con tod@s vosotr@s unas reflexiones.
Reflexiones sobre la columna de Manu Night
Os recomiendo leer las opiniones que hay en esa web puesto que están muy bien escritas. Empezaré comentando la columna de Manu Night, quien comienza refiriéndose a las críticas furibundas de los medios de comunicación año tras año contra el Festival, especialmente este año. Una de esas criticas se refiere al llamado voto vecinal e inmigrante. En los últimos años vemos como, por poner un ejemplo, España otorga los 12 puntos a Rumanía gracias a esos 400.000 rumanos que viven en nuestro país. Otro tanto de lo mismo ocurre con los inmigrantes bulgaros y armenios por citar algunos ejemplos. Esta situación es similar en todos los países occidentales.
Con esta situación nos encontramos que los países occidentales votan a países del este lleven lo que lleven y eso no quiere decir que sean las mejores canciones. Manu opina que es hora de que la UER tome cartas en el asunto para evitar que países históricos en su participación en el festival abandonen el mismo.
Él propone una solución parcial y propone un jurado de ciudadanos anónimos y el televoto, al 50 % puesto que de esa manera se amortiguaría el efecto del voto de los emigrantes. También reflexiona, con mucho atino, el interés económico que suponen los mensajes SMS para las arcas de la UER.
Cierra su columna pidiendo que no se cierren los ojos ante lo que se torna un problema de máxima gravedad.
Personalmente comenté en el podcast de Jorge que una solución sería precisamente ésa: un televoto y un jurado al 50 % si bien el jurado también puede estar influenciado por afinidades culturales y vecinales. Como vemos la solución no es fácil y contentar a países históricos como Irlanda, Alemania o Reino Unido no va a ser fácil. Mucho va a tener que pensar la UER para lograr un punto de equilibrio a esta situación de la que se han hecho eco todos los periódicos occidentales.
Comienza Juan Manuel alabando la "magnificencia espectacular y buen gusto" de los fineses a la hora de organizar esta edición, poniendo especial acento en el escenario que se adaptaba a cada una de las actuaciones y que será muy difícil superar ese listón.
En este punto estoy totalmente de acuerdo con él. Si bien los escenarios de las ediciones de los últimos años me parecían un avance espectacular respecto a otros años, es cierto que este año se han roto todos los moldes y todo el que vio en directo el festival pudo disfrutar de un escenario diferente para cada actuación. Seguro que todos lo han comentado, sean eurofans o simples televidentes que conectaron el televisor a esa hora.
Señala que tanto Portugal como Andorra han estado a punto de conseguir el pase a la final con lo que piensa que cualquier país pudiera conseguirlo sin tener en cuenta las acusaciones de voto vecinal. No estoy de acuerdo con lo que dice respecto a FYR Macedonia y el supuesto favor de sus vecinos, que no lo dudo, que pasaron un tema que mereció un "bottom 5". En mi opinión el tema macedonio era bonito y entraba por el oído desde la primera vez que lo escuchas si bien yo tampoco lo hubiera pasado a la final.
Me sorprende que temas que son de mi gusto musical como los de Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Malta, Chipre o Suiza entre otros diga que utilizan puestas en escena de hace 15 años. Entiendo que para ganar el festival hay que sorprender y presentar algo original que pueda convencer al público pero me pareció totalmente injusto que Suiza, Países Bajos o Chipre quedarán en semifinales. En el caso de Edsilia Rombley pienso que hizo una de las mejores actuaciones, con mucha seguridad y con muchas tablas. Suiza, por su parte, presentó una puesta en escena curiosa si bien flojeo en el directo. Según Juan Manuel estos temas son de otras épocas y poco tienen que hacer en el festival de 2007. No lo había pensado así pero quizás tenga razón. Quizás sea yo el que se resista a que ese tipo de temas desaparezcan de Eurovisión.
Pone como ejemplo el caso de Turquía como un tema de nuevo corte que presenta una mezcla de música moderna con tradición árabe muy bien presentada. También dice que "Tu voz se apagará" hubiera triunfado hace tres años y no ahora puesto que el festival evoluciona y el público pide nuevas combinaciones no experimentadas antes.
En resumen, las conclusiones de Juan Manuel son acertadas tal y como él las expone aunque no compartamos su opinión o gustos. Dice que Europa está cansada de típicos tópicos eurovisivos y prefiere las canciones de corte nuevo y diferente con unos directos con buenas voces y que transmitan su tema a la perfección.
Da un tirón de orejas a los países occidentales, que deben innovar y adaptar sus estilos al siglo XXI enviando calidad y dejarse de circos porque incluso si se lleva un circo - como Ucrania este año - hay que hacerlo con cierto gusto o llamando la atención de otra manera,por ejemplo, con una letra que después pueda recordar y tararear todo el mundo. Reflexiona diciendo "Chistes sabemos contar todos, pero tener gracia al contarlos y hacer reir a los demás solo unos pocos pueden hacerlo, y con esto pasa lo mismo... ". Y tiene razón.
También tirón de orejas para parte de los eurofans que no vemos la viga en nuestro ojo y sí la paja en el ojo ajeno, argumentando que no sólo existe voto vecinal en el Este sino también en el oeste y pone varios ejemplos. Acertadamente dice que, para ganar hace falta que te voten una mayoría de países e impactar del modo que sea y si no te votan es porque no gustas.
Respecto de la final, Juan Manuel indica que para él ha sido la mejor de la historia porque ha habido una gran calidad vocal y buenos directos salvo alguna excepción puntual. De su análisis de los países de la final destaco lo que dice de Serbia "para hacer una actuación ganadora de un tema que tiene todo el potencial para serlo, hace falta sentarse durante tiempo, pensar todo bien, analizar cada movimiento y saber lo que puede dejar boquiabiertos a todos..." y España, por ejemplo, no lo ha hecho. No es suficiente con 4 fuegos - dice - , 4 pasitos de Poti y un buen directo. Hoy el público pide más y no se conforma con una coreografía de hace varios años atrás. Yo no lo había pensado como él, pero pienso que tiene parte de razón. Quizás nos quedamos buscando un patrón en el pasado y no nos damos cuenta que innovar y arriesgar puede conducir al triunfo.
Por lo tanto la visión global que tiene Juan Manuel es que los países del este han dado una paliza monumental a los occidentales en calidad, show y espectáculo y eso ha hecho que hayan logrado puntos del este pero también de muchos países occidentales.
Chapeau para las reflexiones de Juan Manuel. Muy bien expuestas.
El vecinismo, dice, no sirve para dar el triunfo, sí sirve para clasificar o colocar en puestos intermedios. Un tema ganador gusta a todo el mundo como ocurrió el año pasado con Lordi o este año con Marija.
Argumenta Miguel, en este aspecto, igual que Juan Manuel en su columna. Para contrarrestar el voto emigrante Miguel aboga por una utopía: el antiguo jurado de gente artista, expertos en música y que se decantan por el arte. Esto choca con los intereses económicos de compañías de telefonía y UER con los SMS.
Respecto a España debemos de espabilar y si queremos ganar algún día el festival no estaría mal llevar a primeras figuras musicales y mojarse un poco más. Estoy totalmente de acuerdo con Miguel.
Seguiré comentando con vosotr@s más columnas. Un abrazo.
Reflexiones sobre la columna de Manu Night
Os recomiendo leer las opiniones que hay en esa web puesto que están muy bien escritas. Empezaré comentando la columna de Manu Night, quien comienza refiriéndose a las críticas furibundas de los medios de comunicación año tras año contra el Festival, especialmente este año. Una de esas criticas se refiere al llamado voto vecinal e inmigrante. En los últimos años vemos como, por poner un ejemplo, España otorga los 12 puntos a Rumanía gracias a esos 400.000 rumanos que viven en nuestro país. Otro tanto de lo mismo ocurre con los inmigrantes bulgaros y armenios por citar algunos ejemplos. Esta situación es similar en todos los países occidentales.
Con esta situación nos encontramos que los países occidentales votan a países del este lleven lo que lleven y eso no quiere decir que sean las mejores canciones. Manu opina que es hora de que la UER tome cartas en el asunto para evitar que países históricos en su participación en el festival abandonen el mismo.
Él propone una solución parcial y propone un jurado de ciudadanos anónimos y el televoto, al 50 % puesto que de esa manera se amortiguaría el efecto del voto de los emigrantes. También reflexiona, con mucho atino, el interés económico que suponen los mensajes SMS para las arcas de la UER.
Cierra su columna pidiendo que no se cierren los ojos ante lo que se torna un problema de máxima gravedad.
Personalmente comenté en el podcast de Jorge que una solución sería precisamente ésa: un televoto y un jurado al 50 % si bien el jurado también puede estar influenciado por afinidades culturales y vecinales. Como vemos la solución no es fácil y contentar a países históricos como Irlanda, Alemania o Reino Unido no va a ser fácil. Mucho va a tener que pensar la UER para lograr un punto de equilibrio a esta situación de la que se han hecho eco todos los periódicos occidentales.
Reflexiones sobre la columna de Juan Manuel Jiménez Díaz "F-ranciedad Eurovisiva"
Felicitar a Juan Manuel por su espléndida columna porque si bien no había pensado lo que él comenta sobre lo ocurrido este año en Eurovisión, lo expone de una manera brillante y muy bien argumentada. Os comento un poco lo que dice en su columna.Comienza Juan Manuel alabando la "magnificencia espectacular y buen gusto" de los fineses a la hora de organizar esta edición, poniendo especial acento en el escenario que se adaptaba a cada una de las actuaciones y que será muy difícil superar ese listón.
En este punto estoy totalmente de acuerdo con él. Si bien los escenarios de las ediciones de los últimos años me parecían un avance espectacular respecto a otros años, es cierto que este año se han roto todos los moldes y todo el que vio en directo el festival pudo disfrutar de un escenario diferente para cada actuación. Seguro que todos lo han comentado, sean eurofans o simples televidentes que conectaron el televisor a esa hora.
Señala que tanto Portugal como Andorra han estado a punto de conseguir el pase a la final con lo que piensa que cualquier país pudiera conseguirlo sin tener en cuenta las acusaciones de voto vecinal. No estoy de acuerdo con lo que dice respecto a FYR Macedonia y el supuesto favor de sus vecinos, que no lo dudo, que pasaron un tema que mereció un "bottom 5". En mi opinión el tema macedonio era bonito y entraba por el oído desde la primera vez que lo escuchas si bien yo tampoco lo hubiera pasado a la final.
Me sorprende que temas que son de mi gusto musical como los de Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Malta, Chipre o Suiza entre otros diga que utilizan puestas en escena de hace 15 años. Entiendo que para ganar el festival hay que sorprender y presentar algo original que pueda convencer al público pero me pareció totalmente injusto que Suiza, Países Bajos o Chipre quedarán en semifinales. En el caso de Edsilia Rombley pienso que hizo una de las mejores actuaciones, con mucha seguridad y con muchas tablas. Suiza, por su parte, presentó una puesta en escena curiosa si bien flojeo en el directo. Según Juan Manuel estos temas son de otras épocas y poco tienen que hacer en el festival de 2007. No lo había pensado así pero quizás tenga razón. Quizás sea yo el que se resista a que ese tipo de temas desaparezcan de Eurovisión.
Pone como ejemplo el caso de Turquía como un tema de nuevo corte que presenta una mezcla de música moderna con tradición árabe muy bien presentada. También dice que "Tu voz se apagará" hubiera triunfado hace tres años y no ahora puesto que el festival evoluciona y el público pide nuevas combinaciones no experimentadas antes.
En resumen, las conclusiones de Juan Manuel son acertadas tal y como él las expone aunque no compartamos su opinión o gustos. Dice que Europa está cansada de típicos tópicos eurovisivos y prefiere las canciones de corte nuevo y diferente con unos directos con buenas voces y que transmitan su tema a la perfección.
Da un tirón de orejas a los países occidentales, que deben innovar y adaptar sus estilos al siglo XXI enviando calidad y dejarse de circos porque incluso si se lleva un circo - como Ucrania este año - hay que hacerlo con cierto gusto o llamando la atención de otra manera,por ejemplo, con una letra que después pueda recordar y tararear todo el mundo. Reflexiona diciendo "Chistes sabemos contar todos, pero tener gracia al contarlos y hacer reir a los demás solo unos pocos pueden hacerlo, y con esto pasa lo mismo... ". Y tiene razón.
También tirón de orejas para parte de los eurofans que no vemos la viga en nuestro ojo y sí la paja en el ojo ajeno, argumentando que no sólo existe voto vecinal en el Este sino también en el oeste y pone varios ejemplos. Acertadamente dice que, para ganar hace falta que te voten una mayoría de países e impactar del modo que sea y si no te votan es porque no gustas.
Respecto de la final, Juan Manuel indica que para él ha sido la mejor de la historia porque ha habido una gran calidad vocal y buenos directos salvo alguna excepción puntual. De su análisis de los países de la final destaco lo que dice de Serbia "para hacer una actuación ganadora de un tema que tiene todo el potencial para serlo, hace falta sentarse durante tiempo, pensar todo bien, analizar cada movimiento y saber lo que puede dejar boquiabiertos a todos..." y España, por ejemplo, no lo ha hecho. No es suficiente con 4 fuegos - dice - , 4 pasitos de Poti y un buen directo. Hoy el público pide más y no se conforma con una coreografía de hace varios años atrás. Yo no lo había pensado como él, pero pienso que tiene parte de razón. Quizás nos quedamos buscando un patrón en el pasado y no nos damos cuenta que innovar y arriesgar puede conducir al triunfo.
Por lo tanto la visión global que tiene Juan Manuel es que los países del este han dado una paliza monumental a los occidentales en calidad, show y espectáculo y eso ha hecho que hayan logrado puntos del este pero también de muchos países occidentales.
Chapeau para las reflexiones de Juan Manuel. Muy bien expuestas.
Reflexiones sobre la columna de Miguel Mestre "Yo canto a la mañana"
Miguel analiza qué ha ocurrido con España y se pregunta si mandamos buenos representantes, buenas canciones, buenas voces o lo mejor del país. Contesta claramente que no. Nos pide que reflexionemos y no acusemos tan alegremente a los países del Este puesto que esos países están enviando a lo mejor de sus países. Recuerda que Europa occidental hacía eso en los años 60 y 70 hasta que llegó el gran bache del festival en los 80. Indica que el festival está muy vivo gracias a esos nuevos países que se van sumando a Eurovisión.El vecinismo, dice, no sirve para dar el triunfo, sí sirve para clasificar o colocar en puestos intermedios. Un tema ganador gusta a todo el mundo como ocurrió el año pasado con Lordi o este año con Marija.
Argumenta Miguel, en este aspecto, igual que Juan Manuel en su columna. Para contrarrestar el voto emigrante Miguel aboga por una utopía: el antiguo jurado de gente artista, expertos en música y que se decantan por el arte. Esto choca con los intereses económicos de compañías de telefonía y UER con los SMS.
Respecto a España debemos de espabilar y si queremos ganar algún día el festival no estaría mal llevar a primeras figuras musicales y mojarse un poco más. Estoy totalmente de acuerdo con Miguel.
Seguiré comentando con vosotr@s más columnas. Un abrazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario